Aangezien ik net op de wc tot een ingenieuze ontdekking kwam, en ik deze graag met jullie wil delen, maak ik er gelijk maar het grote filosofie-topic van.

Goed, mijn ontdekking. (of het een ontdekking is weet ik niet,aangezien ik ervan overtuigd ben dat alles al een keer bedacht / ontdekt is)

Ik zat dus net op de wc in de EOS (nederlandse variant van de scientific american ) over het ontstaan van het heelal te lezen. De wetenschap gelooft dus in de big-bang zoals iedereen waarschijnlijk weet en wat volgens mij toch echt ook onomstotelijk bewezen is. Kort gezegd komt het erop neer dat de symmetrie (van wat dan er dan ook was) die toen heerste verbroken werd doordat de zwaartekracht (eigenlijk kromming van de ruimtetijd) zich anders ging gedragen dan de toen nog identieke sterke en zwakke elektromagentische kracht. Het universum werd in korte heel snel groter, waardoor de sterke kracht zich ook heel anders ging gedragen. De symmetrie tussen materie en antimaterie werd toen om nog steeds mysterieuze reden een heel klein beetje geschonden.

Goed, nu kom ik dus op het punt van mijn "ontdekking". Voor mij is de wereld, zwart wit gezegd, in twee kampen verdeeld. Gelovig en niet gelovig (wetenschap). Al zijn er ook genoeg gelovige wetenschappers, dus dat gaat niet helemaal op. Maar zoals ik zei, zwart-wit gezegd....
Christenen geloven dus dat goed en kwaad ontstaan is doordat eva van de 'boom van kennis van goed en kwaad' had gegeten. Daarvoor was alles in evenwicht. Goed, je voelt hem al aankomen.

Ik vind er verdacht veel gelijkenis zitten tussen de 'mysterieuze reden' van ontstaan van asymmetrie van anti-materie en materie en het eten van eva van de boom. Dus dat zou betekenen dat de zondeval eigenlijk de big-bang is. En dat 'god' niet de aarde geschapen heeft maar de mens zelf.

Na de big bang vertraagden alle deeltjes ook, waardoor tegenwoordig het universum wordt overheerst door materie. Hoe zou de situatie waarbij materia en antimaterie(goed en kwaad???) in evengrote getalen aanwezig en in evenwicht was eruit hebben gezien?

Als je een beetje naar de geschiedenis kijkt is er veel strijd geweest tussen wetenschap en geloof/ spiritualiteit. Dus 'k denk toch echt dat je die twee een beetje moet combineren. Zo heeft iedereen een beetje gelijk . NOu dat was het. Hoop dat het een beetje zinnig overkomt:)

Dit verhaal geldt natuurlijk alleen t.o.v het christendom.

als je dat interanste materie vindt nl het koppelen van van wetenschap en spiritualiteit moet je whate bleep do we know eens kiken: er is nu een uitgebreide versie avn Down the rabbithole..

een eyeopener

volgens de wetenschappers in deze docu/film creeren we elke dag onze werkelijkheid en zijn we verslaafd aan onze emoties, die per mens verschillen door de ervaringen die we ons hele leven op doen.. dit doen z e aan mbh van de quantum mechanica en neurologie

www.whatthebleep.com www.whatthebleep.nl

check ook www.chopra.com Deepak chopra koppelt die 2 dingen op een erg interesante manier

en lees daarna nog ff dit stukje : http://www.skepsis.nl/bleep.html

joh, skepsis zijn anti alles.... gespoken met vrienden van mij die natuurkunde studeren en die zeggen iets in diezelfde strekking... de enigste bij wie je je vraagtekens kunt zetten is Ramtha.. de rest zijn gewoon wetenschappers (en die kunnen ze ook niet tegenspreken, want daar hebben ze geen argumenten voor ) die hun visie presenteren

heb je hem gezien Harmen?

Ik "geloof" in de wetenschappelijke uitleg en denk dat het "geloof" is uitgevonden om het wetenschappelijke acabadabra, begrijpelijk te maken voor de mens. Oftewel het Oude Testament is de uitleg in "begrijpelijke" taal. Maar omdat deze zo vaak herschreven is, kan hij daardoor weer verkeerd uitgelegd worden. En vervolgens ontstaat daar ook weer goed en kwaad uit, etc.

Als dit ooit weer in evenwicht komt, dan er er niets meer, en zijn we weer bij niets (waar het allemaal begon?

Begrijpelijk? Geen idee.

Ja, skepsis is anti alles en ook niet mijn site verder maar vind wat the bleep echt teleurstellend en ik mis een beetje de objectiviteit in de film.
Het principe is echt interessant, hoewel quantum mechanica ansich mij echt het boekje te boven gaat (het wiskundige/natuurkundige forumule gedeelte zegmaar).

Dat hele filmische over die vrouw dat ging me echt te ver maar de interviews met wetenschappers zijn dan wel weer interessant. Ik heb alleen het gevoel dat ze de teksten van de wetenschappers gebruiken om een soort van paranormaal iets te kunnen verklaren (dat water in een flesje van smaak/kleur veranderd als er een andere tekst op staat en dat je op water kunt lopen als je er maar in gelooft en dat zijn juist de dingen die het voor mij ongeloofwaardig maken)

Ramtha is echt lachwekkend, zoek daar maar eens naar op het internet dat is gewoon een sekte geleid door Judy Knight. (geruchten gaan dat de makers,producers van de film een aanhanger zijn van het "Ramtha geloof" ze zijn zgn "studenten") Deze film gaat mijn inziens dan ook teveel over deze "sekte" en over ramtha die dmv QM zich voortbeweegt. Gemiste kans want ik vind de QM wetenschap wel interessant. Vooral de wetenschap dan want de filosofische en sekte achtige filosofiën over hoe het het leven in elkaar zit dmv QM interesseren mij minder.

die Ramtha heeft erg goed de Veda boeken gelezen en dat is niet een sekte, maar gewoon een geloof net zoals het christelijke geloof en de islam alleen veel ouder :-) ze maakt er wel een sekte van

dat gerucht is dan weer uit zn verband gerukt.. ze zijn geen aanhanger van ramtha.. Joe Dispenza is dat wel weer... en die is weer neurobioloog

Ik heb de film idd gezien. De ideeen uit de film kende ik al langer, ook heb ik heel veel skepsis gelezen. Ik vind voor beide kanten veel te zeggen. Ik ga hier niet in detail op in ofzo, dan moet ik me er echt weer in gaan verdiepen en allemaal nalezen etc. Het is alleen wel zo dat we naar mijn gevoel op een bijzonder punt in de tijd staan. Wat het precies is weet ik niet. Theorieen zoals uit de film wtbdwk hebben daar volgens mij zeker mee te maken. Dat we nog lang niet beseffen wat met ons bewustzijn mogelijk is lijkt me echter duidelijk. als ik af en toe op het station wel eens zo'n psychblaadje doorblader dan denk ik dat de psychologie zich daar ook voor open begint te stellen.

Het schijnt misschien zelfs zo te zijn dat in onze genen vastgelegd staat dat de capaciteit van onze hersenen/bewustzijn toe zal nemen. Een aantal wetenschappers zijn hier rotsvast van overtuigd. De evolutie schijnt dus niet langzaam te zijn gegaan door omgevingsfactoren, maar dat het al vast stond in onze genen.
In je hoofd zit het wiggebeen. Die bepaalt de vorm van je schedel. Er is dus ontdekt dat om de zoveel miljoen jaar dat ding ineens ging kantelen waardoor de schedel een andere vorm kreeg > aap >mens> grotere herseninhoud. DUs slimmer, groter bewustzijn etc etc. Deze kanteling ligt vast in een aantal genen. Dat gaat dus nog een keer gebeuren, waardoor we een nog grotere herseninhoud krijgen en er misschien wel uit gaan zien als de aliens zoals wij ze in onze fantasie kennen. AL hoop ik dat niet . Je kunt je natuurlijk ook afvragen waar houdt die kanteling op,
.
Dit is dus eigenlijk ook weer beetje combi van wetenschap/spiritualiteit. Natuurlijk is hier ook een hoop skepsis over. Zoals ook bij wtbdwk, dat is ook goed. Zo kom je samen vaak tot betere theorien en oplossingen.

Down the rabbithole trouwens niet gezien.

[quote="Mistik"]die Ramtha heeft erg goed de Veda boeken gelezen en dat is niet een sekte, maar gewoon een geloof net zoals het christelijke geloof en de islam alleen veel ouder :-) ze maakt er wel een sekte van

dat gerucht is dan weer uit zn verband gerukt.. ze zijn geen aanhanger van ramtha.. Joe Dispenza is dat wel weer... en die is weer neurobioloog

het hangt er wel mee samen: linken van wetenschap en religie

ramtha maakt er gebruik van de Yoga kennis..wat lambert net zegt geloof ik ook wel dat we een grotere hersencapiciteit hebben dan we nu gebruiken.. de mens evolueert tenslotte.... de capiciteit om te lezen bv was ook al aanwezig bij onze vroege voorouders en dat zijn we ook pas later gaan gebruiken. Een hoop van de kennis van de QM was bv ook al bekend bij de Veda geleerden in een iets andere vorm

Waarom duurt een seconde een seconde? Wie heeft dat bedacht dat een seconde een seconde duurt en hoe lang een seconde dan wel niet moest zijn?

...daar dacht ik dus aan toen ik weer eens te laat was voor de bus

Ik heb wel eens gedacht dat alles wat zich buiten mijn gezichtsveld om gebeurde, gewoon niet bestond. Oftewel dat je je eigen werkelijkheid creeert. "There is no spoon"; je ziet wat je wil zien. Je ziet als het ware een gekleurde wereld...een gekleurde werkelijkheid door je denkbeelden... (maar dat is meer sociologisch dan filosofisch )

_________________
[size=85][color=#800000][url=http://www.bramkampschreur.nl]Mijn Website![/url][/color][/size]

Leven wij niet misschien in The Matrix?

Shit zeg....hoeveel blowen jullie?

_________________
-diepd.o.ordegr.o.ef-

Beste Lambert,

Ik zie de link die jij legt tussen de Big Bang en het scheppingsverhaal niet. De Big Bang is dan wel niet 100% wetenschappelijk bewezen (hoewel jij aangeeft van wel), maar is in mijn ogen de meest logische ontstaansreden van het heelal en het Melkwegje waar wij Eartlings deel vanuit maken. Het scheppingsverhaal is eeuw na eeuw van mond op mond over gegaan van de ene primitieveling naar de andere primitieveling die geloofden dat als het ontweerde Donar jeuk aan zijn rectum had. En dan maar weer een schaap slachten om Donar gunstig te stemmen. Jaja. Dit schijnt nog steeds te gebeuren, maar dit terzijde.

Op enig moment ontdekte de Einstein van de groep dat verhalen, vooral de stompzinnigste, ook opgeschreven konden worden, maar vooral ook dat je mensen erin kunt laten geloven, omdat die mensen zo nodig een reden voor of zingeving aan het bestaan nodig hebben en alles prefereren boven de gedachte aan een eenmalig zinloos leven. Goed, rond het jaar 0 heeft de sekteleider Jesus de boel goed opgefluft en na de ontdekking van de drukpers was het hek helemaal van de dam: de complete waanzin is er sindsdien - met de bijbel in de hand - van generatie tot generatie ingestampt, zo ook bij mij.

Zoals je ziet heb ik weinig affiniteit met het scheppingsverhaal en geloof ik ook niet echt in een beetje gelijk voor de wetenschap en een beetje gelijk voor de Christenen. Wat ik uit je post opmaak, maar ook uit de posts daarna, is dat de mens nog immers de sterke behoefte heeft aan de gedachte van een zinvol leven en een leven na dit leven, bijvoorbeeld in de vorm van een bewustzijn dat tot veel meer in staat zou zijn dan het gedeelte waarvan we nu gebruik maken. Nou, ik kan je zeggen dat ik mijn bewustzijn volledig gebruik en dat er echt niets meer dan dit inzit. De max is bereikt. Waarom zou de mens over dergelijke superpowers moeten beschikken ? We zijn slechts een omhooggevallen zoogdier met pretenties, hier op de planeet om de soort in stand te houden. Ik zou zeggen doe dat op een zo leuk mogelijk manier en gij hebt een prettig leven !

Amen.

_________________
Ik ken het klappen van de zweep,
ik ken de regels van het spel,
ik ken de zin van het bestaan,
maar als ik drink dan gaat het wel.

[quote="Joostislost"]Beste Lambert,

Ik zie de link die..

_________________
acid for dummies

Beste Joost,

De reden dat jij niet het verband ziet tussen het scheppingsverhaal en de Big Bang is: omdat die er niet is. Als je goed leest breng ik de Big Bang in verband met het eten van Eva van de boom van goed en kwaad. Dat betekent dus dat de bijbelse schepping al geweest is!! Natuurlijk heeft God voor de Big Bang niet alles in zeven dagen geschapen. Feit is wel dat er voor de Big Bang een situatie van evenwicht was. Omdat er een Big Bang is geweest betekent dat dus dat die situatie uit evenwicht is geraakt (simpele scheikunde, als er evenwicht is, is er ook geen reactie). Ze kunnen de temperatuur van het heelal terugrekenen naar vlak na het begin dmv van achtergrondstraling (restanten/echo van big bang) in het heelal. (is gewoon scheikunde/natuurkunde op zeer hoog niveau).
Goed, even terug naar het verband. Toen God de wereld geschapen had was alles machtig prachtig en volledig in evenwicht. De hond begreep de kat en visa versa etc etc en alles was leuk. Men was zich van geen goed of kwaad bewust. Deze situatie staat dan dus symbool voor de situatie voor de Big Bang. Materie en Antimaterie volledig in evenwicht!! Eva verstoorde het evenwicht door die appel te eten> BOEM!! > Big BAng > alles veranderd. Het was natuurlijk niet echt een grote knal. Maar gewoon een situatie(hoe die er ook uit hebben mogen zien...) die uit evenwicht raakte, waardoor een reactie onstond waarbij materie ging samenklonteren en waaruit uiteindelijk de aarde onstond. Dus dan zou je kunnen stellen dat de vrouw de aarde heeft gemaakt. EN dan kom je eigenlijk dus weer terug op moeder natuur, haha .

Natuurlijk wil absoluut niet zeggen dat ik hier gelijk heilig geloof. In Principe geloof ik nergens in omdat eigenlijk alles bestaat en waar is, maar tegelijkertijd ook niet omdat alles voorbij gaat alsof het nooit bestaan heeft en dus niet waar is. 1 blik op de wereld en je
ziet een behoorlijke anarchie (of misschien lijkt dat maar zo)... Misschien houdt dat ook pas op als de scheikundige reactie van de Big Bang voorbij is. Zoals in elke scheikundige reactie langzaam het evenwicht tussen de deeltje terugkeert. Daarvoor is het ook totale chaos.

En dat het Christendom compleet verzonnen is door de mens weet ik ook heus wel. Maar je kunt je ook af vragen waar om het verzonnen is. ZIt dat niet al in onze genen? NEt zoals de evolutie misschien al vaststaat in onze genen? Hoe een scheikundige reactie(big bang) afloopt staat vaak ook al vast. Dus misschien zit in al die verhalen een kern van waarheid maar zijn de combinaties nog niet goed, zoals in een scheikundig reactie atomen ook continu bindingen aangaan op zoek naar de juiste configuratie. Dat is ook een beetje wat ik bedoel met de combi van wetenschap en geloof/ spiritualiteit. Het si afvragen van mezelf hoe evenwicht weer bereikt kan worden. Dat is ook wat de grieken geloofden. We gaan terug naar Eros...Volledige staat van liefde (alles in evenwicht).

Oja en ik geloof niet in God en geniet ten zeerste van het leven en ben zeker niet op zoek naar een hoger bewustzijn. De truc van een juist bewustzijn schuilt hem volgens mij een beetje in leren 'praten' met de natuur. In principe ben ik de vrouw en moeder natuur dan ook zeer dankbaar. Zonder vrouw zowiezo geen leven zeg. Moet er niet aan denken.

Lambertus,

Nog een kleine toevoeging van mijn hand: waar ik scheppingsverhaal schreef bedoelde ik het verhaal van Eva die van de appel heeft geknabbeld, maar mijn conclusie blijft dezelfde: ik zie de link niet, ook al vind ik hem leuk bedacht.

En waarom het Christendom verzonnen is ? Ik denk omdat mensen altijd de behoefte om onverklaarbare dingen te laten verklaren en de behoefte hebben aan de gedachte dat er meer is dan dit leven alleen (zingeving). Het is helaas verworden tot iets wat - net als bijna al het andere - wordt gebruikt om macht over anderen te kunnen uitoefenen.

_________________
Ik ken het klappen van de zweep,

ik ken de regels van het spel,

ik ken de zin van het bestaan,

maar als ik drink dan gaat het wel.

"NEt zoals de evolutie misschien al vaststaat in onze genen?"

evolutie ontstaat door het fout kopieren van genetisch materiaal tijdens mitose of meiose (mutatie). Hierdoor ontstaan soms nieuwe eigenschappen. Hoe beter die eigenschappen hoe beter de kans is om te overleven. Zover kom ik met havo kennis...

"(simpele scheikunde, als er evenwicht is, is er ook geen reactie)"

als er een scheikundig evenwicht is dan zijn er nogsteeds reacties, alleen partijen die in de reactie betrokken zijn reageren met dezelfde snelheid waardoor de verhoudingen gelijk blijven.

------------------

Er zijn toch ook theorien voor zwarte gaten en supernova's die betrekking kunnen hebben op de oerknal? In deze situaties is er nooit een balans of evenwicht toch

Verder vind ik het onzin om religie met wetenschap te vergelijken. Oke in religie zitten waarheden maar ze voegen niks toe aan wat we door wetenschap aan waarheden verkregen hebben.

[quote="Stephan"]Waarom duurt een seconde een seconde? Wie heeft dat bedacht dat een seconde een seconde duurt en hoe lang een seconde dan wel niet moest zijn?

...daar dacht ik dus aan toen ik weer eens te laat was voor de bus

[quote="bluesparkle"]



- Waarom werd Angkor Wat in Cambodja plots verlaten terwijl het destijds een van de grootste steden ter wereld, met ruim 1miljoen inwoners was?

_________________
Do you have any career regrets?

'Maybe if I had started to grow my hair earlier it would've been longer than Hernan's by now!'